IA em Foco

Tag: exportacao

  • Controles de Exportação de IA: A História Mostra Por Que Restringir o Mythos Não Vai Funcionar

    Controles de Exportação de IA: A História Mostra Por Que Restringir o Mythos Não Vai Funcionar

    Capa: Controles de exportação de IA

    Na semana passada, citando preocupações não especificadas de segurança nacional, a Casa Branca ordenou que a Anthropic restringisse a exportação de seus poderosos modelos de IA — Fable e Mythos — para qualquer pessoa fora dos Estados Unidos, incluindo estrangeiros dentro do país. Pouco depois, a gigante de IA desligou abruptamente ambos os modelos, que estão indisponíveis para qualquer pessoa há uma semana.

    Este episódio é o primeiro teste real sobre se o governo dos EUA pode usar controles de exportação para conter a IA de fronteira da mesma forma que tentou — com resultados muito irregulares — conter a criptografia e o spyware antes dela. E, por mais dramático que pareça, o desfecho desse impasse pode moldar não apenas o acesso da Anthropic a mercados estrangeiros, mas também o manual que outros laboratórios de IA terão que seguir.

    O que desencadeou a proibição?

    Desde que a Anthropic lançou o Mythos em abril, a empresa o comercializou como uma espécie de “máquina cibernética do apocalipse” que poderia causar estragos na internet se liberada amplamente. Por isso, antes da proibição, apenas cerca de 150 empresas e organizações governamentais tinham acesso ao modelo. O objetivo era ajudar defensores a proteger seus sistemas antes que agentes mal-intencionados alcançassem capacidades similares.

    Dois eventos subsequentes teriam desencadeado a proibição:

    1. A Anthropic deu a uma operadora de telecom sul-coreana acesso ao Mythos através de seu programa limitado de parceiros, e autoridades americanas se alarmaram ao identificar a empresa como suspeita de ter laços com a China. (A empresa, amplamente reportada como SK Telecom, negou qualquer conexão com a China.)

    2. O CEO da Amazon, Andy Jassy, também teria alertado o governo após pesquisadores da Amazon encontrarem uma forma de contornar as salvaguardas do Fable 5. A Anthropic contesta o rótulo de “jailbreak”, chamando-o de um problema restrito e já corrigido, não uma derrota completa das medidas de segurança do modelo.

    O resultado: o Departamento de Comércio emitiu uma diretiva de controle de exportação, e a Anthropic teve que restringir o acesso a seus produtos em cerca de 90 minutos após ser notificada.

    A história se repete

    Nada disso é novo. Governos vêm tentando usar controles de exportação para limitar a proliferação do que consideram tecnologia cibernética perigosa há décadas, com resultados no máximo medianos.

    As “Guerras da Criptografia” (anos 90)

    O governo dos EUA protagonizou talvez o fracasso mais espetacular dessa abordagem nos anos 90. Na época, cientistas da computação desenvolviam tecnologias de criptografia como o PGP (Pretty Good Privacy), que podia criptografar dados tornando-os virtualmente impossíveis de decifrar.

    O governo via o PGP como uma arma perigosa e abriu uma investigação criminal contra seu criador, Phil Zimmermann, por suposta violação de controles de exportação de armas. Zimmermann contra-atacou publicando o código-fonte do PGP como um livro impresso, iniciando o que hoje se conhece como as “Guerras da Criptografia”. A investigação foi encerrada, abrindo caminho para os algoritmos de criptografia usados hoje por bilhões de pessoas no Signal e WhatsApp.

    Spyware e o Acordo de Wassenaar (anos 2010)

    No início dos anos 2010, pesquisadores descobriram spyware ocidental sendo usado contra dissidentes no Oriente Médio. Governos expandiram o Acordo de Wassenaar para classificar software de vigilância como “dual-use”, forçando fabricantes de spyware a obter licenças de exportação.

    Mas o acordo sempre teve duas fraquezas inerentes: vários países não aderem a ele — incluindo Israel, que abriga alguns dos fabricantes de spyware mais ativos do mundo — e o acordo depende de cada país aplicá-lo a empresas dentro de suas fronteiras conforme seu próprio critério.

    A Itália, por exemplo, permitiu que um dos principais fabricantes de spyware do país continuasse vendendo para o exterior mesmo após múltiplos escândalos. E vários fabricantes simplesmente mudaram suas operações para países com controles de exportação frouxos.

    O que esperar do caso Mythos

    No momento em que escrevo, o impasse entre a Anthropic e o governo Trump continua. Há uma chance razoável de que o governo recue e suspenda a restrição no interesse de manter a competitividade dos EUA na corrida da IA — ou que aprove o acesso de parceiros confiáveis.

    Mas, dadas as experiências passadas com tentativas de controlar o alcance de software, controles de exportação mandatados pelo governo provavelmente não são a abordagem certa para impedir que atores mal-intencionados explorem a IA. A história mostra que o software sempre encontra um caminho.

    E, talvez mais importante, a comunidade internacional ainda não tem nenhuma estrutura viável para controles globais de exportação de IA. Até que isso mude, assistiremos a mais episódios como este — com resultados igualmente incertos.

  • Governo Trump usa regras de exportação para bloquear modelos da Anthropic — e especialistas dizem que isso não faz sentido

    Governo Trump usa regras de exportação para bloquear modelos da Anthropic — e especialistas dizem que isso não faz sentido

    A Anthropic passou grande parte desta semana lutando para colocar seus modelos de IA mais recentes de volta ao ar, depois que o governo Trump ordenou abruptamente que a empresa cortasse o acesso de todos os cidadãos estrangeiros — incluindo usuários dentro dos EUA e seus próprios funcionários — forçando a Anthropic a bloquear o Fable 5 e o Mythos 5 para todo mundo.

    O governo Trump não explicou publicamente a base legal da ordem, mas em comunicado no seu site, a Anthropic afirmou que o governo citou “autoridades de segurança nacional” para justificar uma “diretiva de controle de exportação” sobre os modelos. A Anthropic também alegou que as preocupações do governo sobre um “jailbreak” supostamente usado por grupos ligados à China para acessar seus modelos não permitiam burlar todas as salvaguardas da empresa.

    Mas por que o governo usou regras de controle de exportação para isso? Especialistas afirmam que o episódio parece sem precedentes, expondo uma fase incerta e instável na governança da IA. E, afinal, o que exatamente a Anthropic estaria exportando?

    Controles de exportação tradicionalmente se aplicam a coisas que podem ser enviadas através de fronteiras: armas, hardware, ferramentas. Com o tempo, o escopo se expandiu para cobrir bens menos tangíveis, como software, código-fonte e dados técnicos. Mas ainda são coisas discretas que podem ser copiadas ou transferidas — não simplesmente usadas através de uma API remota.

    “Até onde sei, esta é a primeira vez que controles de exportação dos EUA são usados para controlar o acesso a um modelo de IA dessa forma”, disse um especialista.

    A ordem da Anthropic não se encaixa nesse arcabouço. Não há transferência óbvia: Mythos e Fable permanecem hospedados nos servidores da Anthropic, e os usuários não recebem código-fonte, pesos do modelo ou uma cópia — apenas as respostas do chatbot.

    Hanna Dohmen, analista sênior do Centro de Segurança e Tecnologia Emergente da Universidade de Georgetown, disse ao The Verge que é “uma questão em aberto” se a ordem força as regras existentes sem ver a linguagem precisa por trás dela. “De qualquer forma, essa regulação é bastante notável porque realmente parece estar tentando empurrar os limites do que os controles de exportação podem fazer”, afirmou.

    “Dizer que esta é uma área indefinida da regulação de controles de exportação seria um eufemismo”, disse Andrew Reddie, professor da UC Berkeley. Ele afirmou que regras de controle de exportação dão ao governo “ampla latitude” para restringir o acesso, mas que mirar modelos hospedados em nuvem de uma empresa doméstica está “fora do escopo das regras existentes”.

    Isso deixa a indústria em uma posição difícil. Se a Anthropic foi alvo porque Mythos e Fable são excepcionalmente capazes, a ordem levanta questões óbvias para a próxima geração de modelos da OpenAI, Google, Meta, xAI e qualquer outro laboratório de fronteira. Se foram alvo por questões específicas de salvaguarda, a pergunta é: como qualquer empresa pode garantir que seus modelos nunca sofrerão jailbreak?

    “Se criar modelos imunes a jailbreak é o requisito para implantação global, virtualmente nenhum modelo satisfaz essa condição”, disse Reddie.

    Tudo isso aponta para o mesmo problema: o governo Trump quer ter as duas coisas em IA. Repetidamente disse que quer uma abordagem de não intervenção e defender a tecnologia americana, mas forçou uma campeã nacional a remover abruptamente seus modelos de fronteira por meio de uma ordem que ainda não explicou publicamente.

    O episódio já adiciona combustível aos argumentos de que governos e empresas fora dos EUA deveriam ser cautelosos ao depender de empresas americanas para acesso a tecnologia estratégica — exatamente o oposto do que a liderança americana em IA precisa.

  • China pode ter acessado o Mythos, da Anthropic, revela Casa Branca

    China pode ter acessado o Mythos, da Anthropic, revela Casa Branca

    Em 12 de junho de 2026, às 17h21 (horário da costa leste dos EUA), a Anthropic recebeu uma carta do Departamento de Comércio dos Estados Unidos que mudaria radicalmente o cenário da inteligência artificial. Assinada pelo secretário Howard Lutnick, a ordem exigia que a empresa suspendesse o acesso aos seus modelos mais avançados — Fable 5 e Mythos 5 — para todos os cidadãos estrangeiros, inclusive os próprios funcionários da Anthropic que não fossem americanos.

    Incapaz de separar usuários em tempo real, a Anthropic tomou uma decisão sem precedentes: desabilitou ambos os modelos mundialmente. É a primeira vez que um grande laboratório de IA é forçado a recolher um produto já em produção por uma diretiva de controle de exportação.

    A suspeita de acesso chinês

    Segundo o jornalista Terrence O’Brien, do The Verge, a Casa Branca teria suspeitas de que um grupo ligado à China teve acesso ao Mythos. Se confirmado, isso representaria um grave risco à segurança nacional americana.

    O governo chinês poderia, em tese, usar técnicas de destilação — um método no qual uma IA “aluna” é treinada para replicar o comportamento de um modelo mais avançado — para fazer engenharia reversa do Mythos 5.

    A preocupação central do governo americano girava em torno de um jailbreak (contorno de segurança) demonstrado nos modelos Fable 5 e Mythos 5, supostamente por outra empresa. A técnica permitiria que o modelo lesse códigos e identificasse vulnerabilidades de software — algo que, segundo a Anthropic, já está disponível em outros modelos do mercado.

    “Discordamos que a descoberta de um jailbreak restrito deva ser motivo para recolher um modelo comercial implantado para centenas de milhões de pessoas”, afirmou a Anthropic.

    Um precedente perigoso

    O mais surpreendente neste caso é a natureza da ferramenta legal utilizada. Controles de exportação normalmente são usados para bloquear vendas futuras de tecnologia sensível, e não para remover retroativamente um serviço que já está no ar.

    A Anthropic classificou a situação como um “recall de produto”, e não uma mera restrição comercial. A empresa declarou que apoia a supervisão governamental, mas apenas através de “um processo estatutário transparente, justo, claro e fundamentado em fatos técnicos”.

    Contexto político e militar

    Este não foi o primeiro embate entre a Anthropic e o governo Trump. A administração já havia tentado bloquear o lançamento desses modelos anteriormente, sem sucesso. Além disso, houve um conflito de alto perfil com o Pentágono resolvido no início do ano.

    Ironicamente, a NSA (Agência de Segurança Nacional dos EUA) já estaria usando o Mythos de forma ofensiva em operações cibernéticas, o que enfraquece o argumento do governo de que o modelo representa um risco de segurança incontrolável.

    Gary Marcus, crítico de IA, apontou outra contradição: restringir pesquisadores nascidos na China poderia empurrá-los de volta ao país asiático, minando justamente o objetivo americano de manter a liderança em inteligência artificial.

    IPO e litígios

    A Anthropic está em processo de preparação para uma oferta pública inicial (IPO) e já contratou o escritório de advocacia Wilson Sonsini para assessorá-la. Disputas regulatórias como esta podem complicar o processo. A empresa também está processando a administração Trump em uma disputa separada sobre uma lista negra do Pentágono.

    O que está em jogo

    Este caso estabelece um precedente preocupante: uma ferramenta de controle de exportação foi reaproveitada para remover um serviço de IA ativo e voltado ao consumidor. Se esse padrão se mantiver, outros laboratórios — OpenAI, Google DeepMind, Meta — podem enfrentar intervenções semelhantes.

    O desfecho dependerá de como a disputa entre a Anthropic e o governo for resolvida. Se transformar em um modelo para ações futuras, a era da autorregulação da indústria de IA pode ter chegado ao fim.

    Fontes: The Verge, The Street, Semafor